Recetas tradicionales

Activistas anti-OGM toman una posición

Activistas anti-OGM toman una posición

Este es uno de una serie de historias; visite The Daily Meal Special Report: OGM (organismos genéticamente modificados) para más.

Si bien las preocupaciones de los manifestantes sobre los transgénicos y sus objetivos de protesta varían de una organización a otra y de una localidad a otra, muchas personas que protestan activamente por los alimentos transgénicos citan los siguientes problemas como la raíz de su aprehensión: un mayor riesgo de contaminación de cultivos, alterada nutrientes, toxinas potenciales, resistencia a los antibióticos, alérgenos amplificados y preocupaciones éticas.

La corporación multinacional de biotecnología química y agrícola Monsanto, que está a la vanguardia del desarrollo de semillas transgénicas, ha sido el blanco de una parte significativa de las protestas. Muchas de las preocupaciones sobre Monsanto se originan en el hecho de que la corporación históricamente ha fabricado muchos productos que demostraron ser extremadamente perjudiciales para la salud de las personas y el medio ambiente, lo que ahora reconoce el gobierno de EE. UU. Agente naranja, DDT, y PCB. Los manifestantes argumentan que Monsanto no tiene un buen historial de responsabilidad y ciudadanía corporativa; por lo tanto, no se debe confiar en las afirmaciones de Monsanto de que están preocupados por la salud y el bienestar del medio ambiente que rodea a sus centros de pruebas.

Las protestas contra los transgénicos han adoptado diferentes formas. Algunos manifestantes se han lanzado a la destrucción de cultivos. En agosto pasado, un campo de arroz dorado, diseñado mediante bioingeniería para biosintetizar el betacaroteno, una fuente de vitamina A en la dieta, en el que las dietas en las partes subdesarrolladas del mundo a menudo son deficientes, fue desarraigada en el Filipinas por manifestantes que creen que la cosecha podría ser dañina. Pero muy pocas protestas han involucrado la destrucción de cultivos: la mayoría de los activistas han optado por hacer oír su punto a través de manifestaciones, piquetes y difundir información sobre los transgénicos.
Este invierno, más de mil habitantes de Hawái se unieron a un grupo de famosos surfistas con carteles de piquete bajo la lluvia torrencial mientras levantaban sus voces y manifestaban piquetes contra Monsanto, que ha estado desarrollando pruebas de OGM en Hawai. "Llamo a los productores de semillas y productos químicos traficantes de drogas, porque básicamente lo que quieren que haga es volverme adicto a su producto y siga comprando más y más. Las semillas son la fuente de la vida y están destinadas a reproducirse en la naturaleza, no en un laboratorio ".

Un acto silencioso, pero poderoso, de resistencia que algunos pequeños agricultores han adoptado ha sido el desarrollo de colectivos de semillas: en lugar de depender de las semillas transgénicas, hay agricultores que creen en mantener e intercambiar semillas heredadas, orgánicas y no transgénicas que pueden probar. proteger manteniéndolos separados de los cultivos transgénicos.

Hablamos con la agricultora y activista Gail Taylor sobre sus preocupaciones con respecto a los transgénicos, el papel de los agricultores en las protestas contra los transgénicos y los avances que los activistas han logrado en los últimos años. Taylor es una jardinera y practicante de yoga que vive en una comunidad intencional en Washington, D.C. Es propietaria de la granja Three Part Harmony; una granja urbana cerca de su casa en Petworth, miembro de DC Black Growers 'Network y Mid-Atlantic Seed-Keeper's Cooperative, y miembro fundador de la Alianza de agricultores comunitarios.

¿Qué esfuerzos han hecho usted y sus compañeros manifestantes de los que se sientan más orgullosos?

Me complació mucho nuestro humilde grupo de personas que sembraron maíz Blue Navajo el 25 de mayo de este año, que también fue un día en el que personas de todo el mundo realizaron protestas contra Monsanto. Ya me habían invitado a formar parte de un colectivo de productores de semillas, y como tenemos un sitio de cultivo que está bastante aislado, era posible cultivar maíz sin que las fincas vecinas lo contaminen. Nuestros esfuerzos llevan este sagrado stock de semillas hacia adelante unas cuantas generaciones más. Fue un honor tomar las orejas que le habían dado a nuestro amigo como un regalo de otros que lo cultivaron en Nuevo México, y llevarlo adelante. Y este año escogeremos otra variedad de maíz para conservar. Siento que el maíz puede parecer simbólico, pero en términos reales está terriblemente en peligro debido a problemas de contaminación cruzada. Cada vez es más difícil para los proveedores de semillas orgánicas y libres de transgénicos certificar sus existencias de semillas utilizando laboratorios de terceros porque el maíz transgénico se está volviendo tan omnipresente e invasivo. Tengo suerte de no estar rodeado de agricultores industriales convencionales que cultivan productos básicos. Es una de las ventajas de estar en una ciudad.

¿Cómo afectan negativamente los OGM el "conocimiento práctico de la producción de alimentos y los valores de justicia social" que usted estima?

Para nuestra granja, una parte importante de defender los valores de justicia social significa preocuparse por nuestro impacto en el medio ambiente y las personas que hacen el trabajo. Creo que una de las cosas más devastadoras sobre el uso de OGM es su dependencia forzada de mayores cantidades de pesticidas y herbicidas de base química. A los productores de semillas y productos químicos les llamo traficantes de drogas, porque básicamente lo que quieren que haga es volverme adicto a su producto y seguir comprando más y más. Las semillas son la fuente de la vida y están destinadas a reproducirse en la naturaleza, no en un laboratorio.

Parece contradictorio que una granja, un lugar tan vibrante con la vida y las cosas en crecimiento, también sea un lugar donde los humanos, los animales y los suelos están envenenados por estos productos químicos. Pero cada vez que la tecnología nos trae una versión nueva y mejor, viene con más kilos de veneno que tengo que usar. Si es demasiado tóxico para mí, es demasiado tóxico para todos los trabajadores, los voluntarios y especialmente las familias que pasan y visitan nuestra granja urbana. No hay justicia en un sistema alimentario que pretende hacer comida para las masas y al mismo tiempo envenena a los trabajadores.


8 MILFs que se oponen a los transgénicos

Muévete, mamá de Stifler (eso es un pie americano referencia, en caso de que viva debajo de una roca). Hay un nuevo grupo de MILF en la ciudad. Y no son solo sus caras bonitas y sus cuerpos ardientes lo que las hace sexys. Es su postura sobre los transgénicos, esos molestos cultivos científicamente alterados que hacen que la mayoría de los comensales limpios corran atemorizados.

Porque lo que es más atractivo que una mujer apasionada por la calidad de la comida de su familia. y dispuesto a luchar por ello? Desde firmar peticiones de Ocultar o Revelar hasta defender las leyes de etiquetado de OGM, estas ocho mamás famosas se están subiendo al tren activista hacia un país de las maravillas libre de OGM.

El nuevo alias de Jen es agricultor. La madre de dos hijos cultiva su propia comida como una forma de evitar los OGM y los pesticidas que vienen de serie con muchos de los productos convencionales que compra en el supermercado. También habla a favor del etiquetado de OGM y asiste a eventos Just Label It con otras MILFs anti-OGM.

Buffy ya no está luchando contra vampiros, está en esa rutina anti-OGM. Presentada en un video junto a otras mamás anti-OGM, Gellar abogó por que las compañías de alimentos "revelen" lo que realmente hay en sus alimentos.

Su esposo puede manipular balones de fútbol de vez en cuando, pero esta bomba brasileña no quiere que nadie juegue con la comida que ella le da a su familia.

Jillian Michaels presionó por una mejor salud en El gran perdedor, y ahora la madre de dos niños en forma súper está presionando por el etiquetado de OGM. Y oye, cuando estás con Jillian, nadie es un perdedor.

A la familia moderna de Julie Bowen no le gustan los transgénicos.

La actriz y madre de tres hijos se unieron a celebridades (mucho menos parecidas a una MILF) como Michael J. Foxx y Chevy Chase en un video llamado "Just Label It!"

los Furioso 7 Star reaccionó rápidamente a las etiquetas incompletas de los alimentos una vez que se convirtió en mamá. "Cuando comencé a investigar qué hay en la comida que le doy a mi hijo, descubrí lo difícil que es averiguarlo", dijo a The Hollywood Reporter. "Quiero que los transgénicos estén etiquetados para no tener que adivinar si están o no en nuestra comida".

La Blancanieves favorita de todos quiere tener un conocimiento claro de lo que hay en la comida de su hijo para que se convierta más en una realidad y menos en un cuento de hadas.

Recuerda a Darlene Conner del programa Roseanne? Esa es Sara Gilbert, autora de El ecologista imperfecto. Lo tiene claro para los OGM y mdash, que son (gran sorpresa) notoriamente malos para el medio ambiente.


¿Por qué algunos científicos académicos defienden los cultivos transgénicos?

Los científicos académicos han desempeñado un papel clave en la historia de los "cultivos transgénicos". La ciencia comenzó en sus laboratorios y fluyó hacia la fase inicial de la industria. Los científicos universitarios también desempeñaron un papel central en el esfuerzo por guiar la tecnología de manera segura al mercado con una supervisión regulatoria sin precedentes. Y a lo largo de este tiempo han jugado un papel importante en la comunicación con el público en general frente a una desinformación significativa.

El 5 de septiembre, el New York Times publicó un artículo de Eric Lipton titulado “Académicos alistados en la industria alimentaria en G.M.O. Lobbying War, Emails Show ". Lipton implica engañosamente que existe algún tipo de influencia reciente e inapropiada de la industria en la comunicación científica. Es necesario mirar hacia atrás mucho antes de la era del correo electrónico para comprender las motivaciones de los científicos que continúan explicando y defendiendo estos cultivos.

Todo el campo de la ingeniería genética surgió de laboratorios de ciencias básicas como el de Paul Berg en Stanford alrededor de 1972. Cuando la nueva ciencia comenzó a tomar forma, Berg y sus colegas organizaron la Conferencia de Asilomar en 1975, donde se autoimpusieron estrictas pautas de investigación que eran altamente de precaución. Eso marcó un tono que continuó.

A fines de la década de 1970, otros científicos académicos comenzaron a asumir el desafío de aplicar la ingeniería genética a las plantas de cultivo. Cuando se fundaron las primeras empresas biotecnológicas de nueva creación a principios de los 80, sus empleados y juntas científicas procedían de esos laboratorios académicos. El rasgo genético de la tolerancia al glifosato que eventualmente se comercializaría como "Roundup Ready" fue concebido y perseguido por primera vez, no por una gran empresa, sino por un postdoctorado reciente de UC Davis que eligió ese como su proyecto en los primeros días de la puesta en marcha, Calgene.

De manera similar, el trabajo más temprano con el concepto de resistencia a insectos basado en Bt fue el proyecto de otro postdoctorado recién salido de la academia que se unió a la empresa emergente, Agrigenetics. Los académicos también desempeñaron un papel clave en el desarrollo de los métodos básicos para introducir genes en las células vegetales, como la "pistola de genes" (desarrollada en la Universidad de Cornell) y la transformación de Agrobacterium (Mary Dell Chilton de la Universidad de Washington jugó un papel clave).

Mary-Dell Chilton se reúne con la subsecretaria de agricultura Krysta Harden en el Departamento de Estados Unidos. [+] Agricultura (USDA) en Washington, D.C. el martes 12 de mayo de 2015

Los científicos académicos también participaron profundamente en el diálogo sostenido sobre cómo regular adecuadamente esta nueva categoría de cultivos para que sus beneficios pudieran lograrse sin problemas ambientales o de salud. Esta fue una conversación muy pública con aportes de diversos grupos de partes interesadas, pero dado que la mayor parte de esto ocurrió antes de la era de Internet, tiende a pasar desapercibido. Una de las razones por las que los científicos académicos defienden esta ciencia hoy en día es que son conscientes del establecimiento sin precedentes de un marco regulatorio de tres agencias que se implementó mucho antes de los primeros lanzamientos comerciales. Para los científicos de la academia, la industria, las agencias reguladoras y las empresas alimentarias, el objetivo compartido era hacerlo bien. El historial de seguridad durante los últimos 20 años confirma que lo hicieron.

Una copia descolorida del índice que un colega me envió hace muchos años.

Hubo una gran cantidad de eventos públicos en este proceso, pero el interesante al que tuve la oportunidad de asistir en 1988 fue una conferencia internacional sobre "Evaluación de riesgos en biotecnología agrícola". Se llevó a cabo en UC Davis y fue organizado por los investigadores de UCD -George Breuning, Tsune Kosuge y Jim Marois. Su visión era conectar a los científicos de biotecnología con ecólogos, inmunólogos y economistas agrícolas para asegurar que se abordaran todos los problemas potenciales. Recientemente hablé con Jim Marois y estábamos recordando la naturaleza amplia de las discusiones y la diversidad de asistentes. Jim tuvo la amabilidad de ubicar una copia de las actas de esa reunión y la escaneó. Si desea ver cómo fue la discusión 7 años antes de la comercialización de “OGM”, le animo a que descargue (162 MB) y explore este documento.

Un manifestante anti-OGM que conocí en Kauai en 2013

A pesar de todos estos esfuerzos por lanzar cultivos biotecnológicos de manera responsable, surgió una oposición vehemente. El discurso de 2013 del ex activista anti-OGM Mark Lynas en la Conferencia de Agricultura de Oxford ofrece una perspectiva sobre los motivos de los activistas originales. Antes y poco después de que se comercializara la tecnología, los científicos académicos se involucraron en esfuerzos voluntarios para explicar y defender los nuevos cultivos. Dieron charlas, escribieron libros, organizaron ciclos de conferencias e iniciaron blogs y foros de discusión. Estos no fueron esfuerzos solicitados o financiados por las empresas de biotecnología. Estaban motivados por un sincero deseo de contrarrestar la desinformación desenfrenada que ha limitado severamente la aplicación de esta tecnología. En 2009, me uní a este esfuerzo como un científico no académico que se adentra en la blogósfera.

En 2013, una asociación de la industria biotecnológica decidió lanzar un sitio web llamado "GMO Answers" con el objetivo de brindar a los consumidores la oportunidad de obtener respuestas a cualquier pregunta que quisieran hacer. Lógicamente, la empresa contratada para administrar el sitio web fue a la comunidad de comunicadores de ciencia biotecnológica ya activos para ver si estaban dispuestos a responder algunas de las preguntas como participantes no remunerados. También me preguntaron, y la razón por la que acepté es probablemente la misma que la de mis colegas académicos: la esperanza de que esta plataforma hiciera posible llegar a audiencias a las que de otro modo no llegaríamos. Algunas de las preguntas son bastante interesantes. Una vez me preguntaron si existía la marihuana transgénica (la marihuana de respuesta corta definitivamente ha sido "modificada genéticamente" para obtener un mayor contenido de THC, pero utilizando torpe y vieja crianza de mutagénesis, no ingeniería genética moderna).

Para cualquiera de nosotros que ayudó a responder preguntas sobre las respuestas de los transgénicos, fue solo una extensión de lo que ya hacemos por nuestras propias razones independientes. Estamos motivados para explicar una tecnología con un potencial vasto y no realizado, gran parte del cual se ofrecería de forma gratuita en el mundo en desarrollo, o se comercializaría en canales distintos a los jugadores actuales. A ninguno de nosotros se nos dice qué escribir y lo que importa de nuestra parte es que nuestras respuestas sean precisas y comprensibles.

Hay mucho más en juego en el “debate sobre los transgénicos” que algunos negocios actuales o futuros de grandes empresas. Particularmente con algunos de los últimos avances en el lado de la ciencia y reducciones dramáticas en los costos de investigación, estamos ante una era en la que incluso las entidades pequeñas podrían traer cosas nuevas al mercado o para las personas que las necesitan a través de una vía ajena al mercado. Lo que se interpone en el camino es la máquina anti-OGM muy bien financiada. Los científicos académicos pro biotecnológicos actuales podrían caracterizarse como "inclinarse con molinos de viento", pero no están haciendo nada inapropiado o nuevo.


Chad White: mitología y conformidad tribal anti-transgénicos, parte 2

Si bien muchas personas anti-OGM apoyan el consenso científico sobre el cambio climático, menosprecian a estas mismas instituciones científicas al negar el consenso sobre la ingeniería genética (GE).

Las compañías petroleras no han podido revertir el consenso sobre el cambio climático, entonces, ¿cómo podría Monsanto tener más poder del que tienen?

No quiero que los lectores "crean" nada de lo que digo, quiero que sean intelectualmente honestos y empleen una investigación racional sobre las afirmaciones que hago y las de los oponentes de la biotecnología.

Lamentablemente, cuando hablo con la gente sobre biotecnología, a menudo es la primera vez que escuchan a alguien a favor de la tecnología. Solo habían escuchado de activistas anti-OGM, pero se mantienen firmes.

Soy un hippie acusado falsamente de pagar un chelín por Monsanto al menos una vez a la semana. La ira a menudo llena el espacio entre la certeza y la falta de evidencia.

La información falsa sobre la biotecnología ha aumentado las ventas orgánicas, pero no es útil para los esfuerzos de sostenibilidad de nuestro planeta.

Me parece un tanto irónico que las mismas personas que parecen estar más preocupadas por el cambio climático parezcan estar en contra de una de las principales herramientas que podemos utilizar para combatir algunos de los efectos nocivos de las prácticas agrícolas actuales.

Las historias pueden hacer que las opiniones sean intratables frente a los hechos, sin importar cuán ficticia sea la historia. Nuestros cerebros desarrollaron una mentalidad de nosotros contra ellos porque no solo era ventajoso, era equivalente a la supervivencia. Hemos adoptado esa postura tribal y la hemos aplicado a cuestiones como las vacunas, el consumo de gluten y la alimentación orgánica, dice Harriet Hall en Medicina basada en la ciencia:

Las religiones y las ideologías influyen en la trama del héroe, ya que encajan bien con las corazonadas morales del individuo y proporcionan una justificación externa. Validan los instintos emocionales, proporcionan un propósito y un enemigo común. Pueden ser útiles pero también pueden ser peligrosas. Las personas han muerto por creencias falsas. Algunas personas aceptan una creencia solo si se puede demostrar que se corresponde con la realidad, otras aceptan creencias solo porque son parte de un sistema coherente.

Como la mayoría de la gente, tengo afinidad por personas de ideas afines. Hemos construido nuestras propias tribus ideológicas, cámaras de eco para nuestros propios pensamientos, pensamientos que se perpetúan cada vez que los escuchamos reverberar hacia nosotros.

Somos adictos al sesgo de confirmación neuroquímica.

Como la mayoría de la gente, adopté la posición de mi propio grupo, que es el movimiento anti-OGM de la izquierda.

Creo en la idea de que las ganancias no deben ser una prioridad mayor que la salud de las personas y el planeta. Y valoro la razón y la evidencia porque quiero que mis creencias estén de acuerdo con la realidad lo mejor posible.

Si bien sé que soy bastante capaz de cometer errores, al respaldar mis creencias con evidencia, habilito un mecanismo de autocorrección con el que puedo revisar una creencia falsa. Sigo dispuesto a cambiar de opinión si se me proporcionan pruebas suficientes.

Valoro la razón y la evidencia y considero que la revisión de creencias es una virtud infravalorada.

La evidencia dirá lo contrario, pero algunos hechos nunca serán considerados por personas movidas por el miedo, la desinformación y el bombardeo constante del mismo mensaje una y otra vez.

Una mentira particularmente vil que los anti-OGM continúan repitiendo como un mantra es que los OGM hacen que los agricultores indios se suiciden.

Este es uno de los mitos más fáciles de refutar cuando aplica una pequeña cantidad de duda y busca la evidencia. ¡Esta acusación emocionalmente fascinante y manipuladora no es un reclamo menor!

Si bien los oponentes de la biotecnología tienen poca preocupación por negar la tecnología que salva vidas a los niños desnutridos que se quedan ciegos, repiten descaradamente mentiras como esta.

Esta es solo una afirmación entre cientos que todavía tengo que ver a un solo oponente de esta tecnología retractarse de su afirmación después de que se le haya demostrado que es falsa. Simplemente pasan a la siguiente afirmación de conocimiento sobre la que ellos mismos nunca han aplicado la duda.

De hecho, la tendencia a los suicidios de agricultores en India es estable, e incluso se redujo un poco después de la adopción generalizada del algodón Bt transgénico en 2002.

Si bien algunos agricultores todavía se suicidan trágicamente, no hay evidencia de una correlación entre las dos tendencias.

El algodón transgénico, debido a que expresa su propio pesticida dentro de su tejido, no necesita ser rociado con tanta frecuencia.

Los agricultores se benefician el doble: tienen que gastar menos en pesticidas y están menos expuestos a las toxinas en el campo.

El documento del IFPRI confirma tanto que el uso de pesticidas ha disminuido como que los rendimientos han aumentado gracias al algodón Bt.

Esto ha generado importantes ganancias en los ingresos de los agricultores y beneficios generales para las sociedades rurales.

Fin de la parte 2. La semana que viene: La ridícula narrativa anti-OGM y por qué los defensores arraigados simplemente no pueden dejarla.


Los críticos de los alimentos transgénicos ven pérdidas en las urnas y un Congreso más hostil

Las iniciativas electorales que hubieran exigido etiquetas de alimentos transgénicos fracasaron en Colorado y Oregón.

Recibió mucha menos atención que el exitoso intento de los republicanos de tomar el control del Senado de los Estados Unidos, pero las elecciones de mitad de período del martes pueden haber marcado el intento más amplio hasta ahora de los críticos de los alimentos genéticamente modificados para promover su causa en las urnas.

Los dos mayores esfuerzos del movimiento anti-OGM — iniciativas de votación en Colorado y Oregon que habrían requerido etiquetas para alimentos genéticamente alterados — fueron rotundamente derrotados por los votantes en esos estados el martes. (Relacionado: "4 formas en que los resultados de las elecciones podrían intensificar las batallas energéticas de EE. UU.")

Pero los opositores lograron avances locales en Hawai y California, donde los votantes adoptaron dos prohibiciones a nivel de condado sobre la producción de organismos genéticamente modificados: OGM o plantas o animales alterados genéticamente utilizando ADN de bacterias, virus u otras plantas y animales.

Los resultados en Colorado y Oregón siguen a derrotas de iniciativas electorales similares en California en 2012 y en el estado de Washington en 2013. La industria alimentaria gastó casi $ 70 millones para frustrar esos esfuerzos. Después de las elecciones del martes, la industria ha invertido más de $ 100 millones en campañas contra el etiquetado. (Lea sobre cómo los cultivos genéticamente modificados podrían revolucionar la agricultura).

Ahora, la acción legislativa en torno a los transgénicos puede pasar al Congreso, que verá a los republicanos tomar el control del Senado y expandir su control de la Cámara en el nuevo año. (Descubra por qué la acción del Congreso sobre el cambio climático es incluso menos probable que antes).

Un Congreso liderado por el Partido Republicano podría agregar impulso a la incongruentemente denominada Ley de etiquetado de alimentos seguro y preciso. El proyecto de ley de la industria alimentaria instituiría el etiquetado voluntario de OGM en todo el país y evitaría que los estados adopten sus propias leyes de etiquetado obligatorio. (Ver "La batalla del etiquetado de OGM se está intensificando; aquí está el por qué").

El proyecto de ley nominalmente bipartidista ha tenido pocos copatrocinadores, pero un Washington más favorable a los negocios podría darle nueva vida.

Los alimentos transgénicos deben etiquetarse como tales en 64 países, pero en los Estados Unidos solo Vermont tiene etiquetas aprobadas. Incluso allí, la ley no entra en vigor hasta julio de 2016, si puede resistir los desafíos legales. (Relacionado: "¿Puede la ingeniería genética salvar la naranja de Florida?")

Maine y Connecticut también han aprobado proyectos de ley de etiquetado de OGM, pero ambos permanecen inactivos a menos que y hasta que otros estados también aprueben una legislación similar. En 20 estados se ha promulgado legislación para etiquetar los alimentos modificados genéticamente.

Pero los activistas anti-OGM no están dispuestos a ceder.

"La pregunta es, ¿seguirán intentándolo los grupos en otros estados?" preguntó Erik Olson, director estratégico senior de alimentación y salud del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales. "Claramente, lo harán".

Aquí hay un vistazo más de cerca a lo que sucedió esta semana en las urnas:

Colorado. Los votantes rechazaron enérgicamente la Proposición 105, que habría ordenado el etiquetado de alimentos genéticamente modificados. El voto desigual de dos a uno se produjo después de que las empresas químicas Monsanto y DuPont Pioneer contribuyeron con más de $ 16 millones para derrotar la medida.

"Esas grandes corporaciones fuera del estado impulsadas por la codicia pueden haber ganado esta elección, pero en realidad no lo han ganado. Nuestras voces nunca se pueden ahogar con la verdad de nuestro lado", dijo Larry Cooper, copresidente de Right to Conozca Colorado, que presionó por la medida.

Oregón. La votación estuvo mucho más cerca en Oregon, pero la Medida 92 aún fracasó, en lo que fue la iniciativa de votación más cara en la historia del estado. Casi $ 27 millones fueron gastados por los mismos gigantes de semillas que derrocaron la iniciativa de Colorado, eclipsando el gasto de los partidarios, que incluían a los magnates detrás del helado Ben & amp Jerry's. La votación en todo el estado siguió a una anterior en el condado de Jackson en mayo, cuando los votantes aprobaron la prohibición de los cultivos transgénicos.

"Las iniciativas de votación en Oregon y Colorado demuestran que Estados Unidos tiene la mejor democracia que el dinero puede comprar", dijo Dave Murphy, fundador y director ejecutivo de Food Democracy Now.

Condado de Maui, Hawaii. Una medida electoral que impuso una prohibición temporal de los cultivos transgénicos fue aprobada por un estrecho margen. La nueva ley prohibirá el crecimiento, la prueba o el cultivo de OGM hasta que los estudios ambientales y de salud los declaren seguros.

Los opositores, que incluían agroindustrias y agricultores familiares, dijeron que la ley era defectuosa y que dañaría la economía local. De hecho, la industria de semillas de maíz transgénico en la isla de Molokai, que es parte del condado de Maui, puede verse amenazada como resultado de las elecciones.

Pero los partidarios, que supuestamente gastaron más de 87 a 1, elogiaron el resultado.

"Los residentes de Hawái son muy conscientes de la singularidad ecológica de sus islas y están dispuestos a enfrentarse a las empresas químicas para garantizar la protección de la biodiversidad", dijo Ashley Lukens, de la sección de Hawái del Centro de Seguridad Alimentaria.

Condado de Humboldt, California. Los votantes aprobaron cómodamente la Medida P, que prohibirá el cultivo de cultivos genéticamente modificados en el condado del norte de California.

A pesar de los contratiempos de los opositores a los transgénicos, la desconfianza del público hacia los alimentos modificados genéticamente parece estar aumentando. Y las empresas que fabrican y venden alimentos están prestando atención.

General Mills a principios de este año cambió la receta de Cheerios para que ya no incluyan ingredientes modificados genéticamente. Y el minorista nacional Whole Foods dijo que etiquetaría los productos genéticamente alterados vendidos en sus tiendas de América del Norte para 2018.

"Las mareas están comenzando a cambiar", dijo Nicole Darnall, investigadora del Instituto Global de Sostenibilidad Julie Ann Wrigley de la Universidad Estatal de Arizona, en Tempe. "En el centro de este tema está el derecho de los ciudadanos a saber y poner el poder en manos de los ciudadanos. La historia ha demostrado que las corporaciones pueden paralizar este tipo de medidas, pero en última instancia tienden a ser aprobadas".


Los agricultores aún pueden comprar, intercambiar o guardar semillas convencionales

Los agricultores pueden comprar libremente semillas convencionales de las empresas de semillas, participar en el comercio legal de semillas e incluso guardar semillas convencionales de su cosecha. Nadie obliga a los agricultores a comprar semillas modificadas genéticamente. Si los agricultores quieren los beneficios adicionales de cultivar cultivos modificados genéticamente, entonces tienen que seguir los requisitos legales de ese contrato, como no guardar las semillas modificadas genéticamente. Las empresas que desarrollan variedades transgénicas no están patentando alimentos básicos, solo su variedad transgénica. Incluso los nuevos cultivos convencionales vienen con una versión de una patente llamada derechos de obtención vegetal. Esto permite al desarrollador otorgar una licencia y aquellos que violen esa licencia pueden ser demandados en los tribunales.

Para algunas plantas convencionales, muchos agricultores pueden incluso preferir comprar semillas nuevas que guardar semillas de la cosecha anterior. Esto se debe a que muchas plantas híbridas proporcionan mayores rendimientos que las plantas de primera generación de esos híbridos.

Además, esta línea de argumentación no está relacionada con la seguridad de los alimentos modificados genéticamente, sino con las acciones de determinadas corporaciones. Por lo tanto, incluso si fuera cierto, no lo sería por un argumento en contra de los alimentos transgénicos.


La campaña de activistas anti-transgénicos está "llena de errores, falacias, conceptos erróneos, tergiversaciones y mentiras".

Tomates asesinos

Mejor tarde que nunca, Pizarra publica un artículo estupendo, "Fijación insalubre", denunciando la campaña masiva de desinformación pseudocientífica y mentiras perpetradas por activistas ambientales y orgánicos contra cultivos mejorados genéticamente. Astuto Razón Los lectores conocerán bien los datos y argumentos formulados en el Pizarra artículo, como las mentiras que cuentan los activistas sobre la seguridad de la biotecnología por qué el etiquetado obligatorio de OGM es una mala idea cómo el activismo anti-biotecnología mata y ciega a los niños la campaña mentirosa contra los OGM en Hawái y el hecho de que los cultivos orgánicos no son más saludables ni mejores para el planeta .

los Pizarra Sin embargo, el subtítulo del artículo resume bien los argumentos:

La guerra contra los organismos genéticamente modificados está llena de alarmas, errores y fraudes. Etiquetarlos no lo hará más seguro.

Bueno, sí. En todo caso, Pizarra Will Saletan informa:

Pasé gran parte del año pasado investigando la evidencia. Esto es lo que he aprendido. Primero, es cierto que el tema es complicado. Pero cuanto más se investiga, más fraude se encuentra en el caso contra los transgénicos. Está lleno de errores, falacias, conceptos erróneos, tergiversaciones y mentiras. Las personas que le dicen que Monsanto está ocultando la verdad están ocultando pruebas de que sus propias acusaciones sobre los transgénicos son falsas. Ellos cuentan con que usted se sienta abrumado por la ciencia y acepte, como una presunción visceral, su mensaje de desconfianza.

En segundo lugar, el argumento central del movimiento anti-OGM —que la prudencia y la precaución son razones para evitar los alimentos transgénicos o transgénicos— es una farsa. Los activistas que le dicen que juegue a lo seguro con los transgénicos no tienen tanto cuidado al evaluar las alternativas. Denuncian que las proteínas en los cultivos transgénicos son tóxicas, incluso cuando defienden las drogas, los pesticidas y los cultivos no transgénicos que están cargados con las mismas proteínas. Presentan la ingeniería genética como caótica e impredecible, incluso cuando los estudios indican que otros métodos de mejoramiento de cultivos, incluidos los favorecidos por los mismos activistas, son más perjudiciales para los genomas de las plantas. & # 8230

& # 8230 la falla fundamental en el movimiento anti-OGM [es que] solo pretende informarle. Cuando dejas atrás sus dogmas y examinas la evidencia, te das cuenta de que la fijación del movimiento por la ingeniería genética ha sido un enorme error. Los principios que afirma defender —protección ambiental, salud pública, agricultura comunitaria— se sirven mejor considerando los hechos de cada caso que tratando a los OGM, categóricamente, como un sustituto de todo lo que está mal en el mundo. Esa es la verdad, en toda su desordenada complejidad. Lástima que no quepa en una etiqueta. & # 8230

Los incansables esfuerzos de los luditas para bloquear las pruebas, la aprobación regulatoria y el desarrollo comercial de OGM son las principales razones por las que los productos transgénicos más avanzados, como el arroz dorado, aún no están disponibles. La mejor manera de romper el control de la industria de los herbicidas sobre la ingeniería genética es apoyar la tecnología e impulsarla, diciéndoles a los legisladores, los fabricantes de alimentos y las empresas de semillas que desea mejores OGM.

Vale la pena prestar atención a todo el artículo.

Nota: mencionaré que los lectores que busquen un tratamiento más extenso de estos temas pueden querer echar un vistazo a mi nuevo libro, The End of Doom: Renovación ambiental en el siglo XXI (St. Martin's Press, 21 de julio). Tengo un capítulo, "¿El ataque de los tomates asesinos?" en el que reporto los datos sobre cultivos biotecnológicos y desacreditan la desinformación de los activistas, y otro "Nunca hagas nada por primera vez" en el que explico la poderosa amenaza a la innovación que representa el principio de precaución.


Condado de Maui: votación de moratoria de transgénicos

A pesar de que muchos de los candidatos anti-OGM perdieron en las elecciones primarias, grupos como el Centro para la Seguridad Alimentaria todavía están trabajando para revolver la olla en este condado. Los votantes podrán decidir sobre el tema el 4 de noviembre. Esto ha estimulado a los activistas a tener comportamientos perturbadores en nuestra comunidad aquí. Ha habido carteles de campaña vandalizados y también robados, lo que no es de extrañar en absoluto.

El candidato a gobernador, Duke Aiona, hizo pintar con aerosol su letrero en Molokai. Los carteles de la iniciativa de votación en Molokai que pedían a los votantes que votaran no se cambiaron a & # 8220yes & # 8221 votos. Se votó sin señal y se rompió el marco en la propiedad privada de Christy Gusman. Orgullosos vándalos en Instagram que se jactan de sus actividades de rehacer la votación sin señales en Maui.

The activists have even resorted to defacing private property in the name of this movement. These are photos from the historic whaling town of Lahaina, where someone had some chemical fun with spray paint to get their message across.

These people who claim to malama the aina or “care for the land” and be pono, or “righteous”, apparently forget these thoughts as they go about “campaigning”. The sad thing is that long time local folks, like this 90 year old senior citizen, wind up cleaning up their messes.

Not only was there graffiti and theft going on in Maui, Molokai and Lanai, but there were also reports of people being harassed by activists at the County Fair, who were pushing their brochures at people as they entered the fair, pressuring them to vote yes on the ballot initiative. How do I know that? My mom experienced it first hand at the fair. She had brochure shoved into her chest as she entered. She then proceeded to give that activist a piece of her mind.

Someone also took out a Craigslist post against Monsanto, as well. They took images of Monsanto workers and their families, and posted them as an ad to target the employees for harassment. (The ad was flagged and eventually removed.)

Not only did they put out bogus ads to harass the biotech workers, fake profiles were also made of workers. Their images were stolen and then the harassers turned their names into heinous versions instead. Above you can see that someone took the profile picture of a biotech employee and used it to comment on the social media as the “Earthly Farmer”. (This is the same tactic done by the anti-GMO activists on Kauai!)

These SHAKA activists also took to Photoshopping biotech employees into demons for anti-GMO posters. Just look what they did to Dave Stoltzfus.

What has been missing in considering this initiative in Maui County has been recognizing the economics of a “temporary moratorium” to study the effects of GMOs and considering the economic impact a moratorium could have on those islands. A well known economics expert, Paul Brewbaker, was recently hired by the Maui Chamber of Commerce to study the effects of this proposed initiative there. What he found was that it would be devastating to this county, which is no surprise. It would hurt many local families. It’s estimated that unemployment may rise to some 25% on Molokai alone!

Story here: Hawaii News Now – KGMB and KHNL The anti-GMO activists sent their biology bachelor of science degree, newly minted “economic expert” State Senator Russell Ruderman, to supposedly debunk Dr. Brewbaker’s study. He did not disclose that he owns four natural health food stores on the Big Island and has no expertise in economics. He’s the same state senator that published articles in the Big Island newspaper “educating” people on Bt. This man is always overstepping his scope of expertise, which is typical of many anti-GMO activists. Just take a listen to the claims he makes on the morning news. The activists also decided to attack the Maui United Way because of the name they chose for themselves: Maui United. The MUW wanted to avoid confusion due to the similarities of the name and sent a cease and desist order for use of the name. These nasty folks tried to play the 6 degrees of separation and trashed the MUW for accepting a donation from Monsanto. You can see the MUW president’s response in the photo just above. Maui County is definitely an ugly place at this moment with this heated debate between those versed in science and those who prefer to reject the evidence.


Death Threats From Anti-GMO Nuts

When all else fails, revolutionaries, being revolutionaries, turn to violence. A new “Monsanto Collaborators” website created by millionaire organic activist Mike “the Health Ranger” Adams charges that hundreds of thousands of deaths have been caused by GMO crops, and that people who support genetically modified organisms, like myself, Fox News’s John Stossel and the former ABC Newsman Jon Entine, are guilty of mass genocide, and hence deserving of a punishment that befits our crime.

“Every 30 minutes, a farmer commits suicide due to GMO crop failures,” Adams claims, blissfully unaware, apparently, that stories of mass suicide by farmers in India, perpetuated by another millionaire organic activist, Vandana Shiva, have been thoroughly debunked.

The suicide rate among Indian farmers began to increase years before GMO crops were introduced, and the rate of farmer suicides has remained constant since GMOs were introduced, even as adoption of GMO crops across the Indian subcontinent has steadily increased. Pesticide usage has decreased 40 percent, while yields and profits have increased.

Adams had called for precisely such a list, asking “How do you even decide on a punishment that can fit the scale and magnitude of such a collection of crimes?” He stresses that he in no way condones “vigilante violence against anyone,” but in the same breath says, “I believe every condemned criminal deserves a fair trial and a punishment that fits the crime. Do not misinterpret this article as any sort of call for violence, as I wholly disavow any such actions. I am a person who demands due process under the law for all those accused of crimes. " (Emphasis added.)

Hardly reassuring, now is it?

Adams needs to brush up on his common law. If I and my fellow pro-GMOers are “condemned criminals,” why do we need “a fair trial”? (Hint: we don’t, at least not if we’re “condemned,” which means we’ve already had a trial, fair or otherwise.) Are we, in fact, “condemned”? Or just “accused”? Adams’s hollow words amount to little more than the classic political apology: “I’m sorry if you were offended by what I said.”

Meanwhile, I have never had anything to do with Monsanto. It’s the science behind GMOs that drives my work, not the profit margins of any corporation. A lot of good people work for GMO companies like Monsanto. But the executives have grown somewhat complacent, frankly, intent it seems only on making money off the GMOs they’ve already got on the market. By failing to stand up to anti-GMO organic activists such as Adams and Shiva over the past decade, these executives have ensured that we’re stuck with the same handful of GMO crops that were available 11 years ago when I hung up my organic inspector’s hat. Can you say “stagnation”?

Organic agriculture began in response to the use of synthetic nitrogen fertilizer after ammonium nitrate was first pulled — in literally infinite quantities — from the Earth’s atmosphere in 1917. The brilliant German Jew, Fritz Haber, had finally cracked the code that had eluded humankind for centuries. Early proponents of organic farming claimed this disconnected us from Mother Earth, and so it was that opposition to synthetic nitrogen became the basis for organic farming.

In the 1960s, Rachel Carson’s bestseller Silent Spring pushed the organic movement to also reject synthetic pesticides. Then when genetic engineering finally came of age in the early 1990s, organic activists wasted no time in opposing it as well, without even waiting to see how this technology might alleviate issues caused by the use of ammonium nitrate and synthetic pesticides. Again, talk about stagnation.

See the pattern? The organic movement has consistently rejected technology. To their credit, early organic scientists knew they had to innovate the alternative to synthetic ammonium nitrate: natural composting. And they did. The scientific, test-based, peer-reviewed works of luminaries Sir Albert Howard and Lady Eve Balfour are still used to this day by honest organic farmers.

But rejecting pesticides was a bit more problematic. Natural pesticides and other strategies were adopted, but this was when the organic movement became essentially negative. Then, when GMO crops were rejected, the once-proud organic movement finally came to define itself exclusively in terms of what it was no rather than in terms of any provably positive values it might possess.

And so it is that organic activists now find themselves pretending that GMOs kill farmers, while ignoring the benefits GMOs have provided to India, which has gone from Third-World status to an agricultural export nation in less than a generation, thanks to the adoption of every single innovative technology that Adams and Shiva summarily reject.

Lighting our homes likewise went through many stages of innovation. From open fire pits to the torch, the candle, the lantern, and finally the gas light, technologies in succession have undergone centuries of fine-tuning before being replaced.

Then along came the light bulb. Not only was it a quantum leap forward in terms of efficiency, convenience, and safety, but after every other technology had hit its “glass ceiling,” the light bulb also offered us a way forward: in fact, the only way forward.

The light bulb, just like the science of genetic engineering, represents not merely an innovation that we can fine-tune and perfect. It is well and truly the only innovation worth innovating further.

Sure, someone could come up with a new version of the coal-oil lamp. But it will never touch the efficiency of even the most primitive electric light bulb. Likewise, we’ll continue to see improvements in traditional forms of plant breeding and organic farming techniques. But only the science of genetic engineering offers the means to viably advance food production beyond our wildest expectations.

It used to take six hours for the average worker to earn enough to buy a candle that would burn for one hour. Today you can buy an hour’s worth of electric lighting in a half second.

Farmers, both in India and right here in America, have overwhelmingly made their up minds and have adopted GMO crops. Shouldn’t we take a cue from them and ignore activists who don’t run their own farms? If a farmer lies about the efficacy of a new form of technology, he goes broke. If Adams and Shiva lie about new forms of agricultural technology, they rake in $40,000 per engagement on the lecture circuit.


Will Ethiopia be a springboard or a stonewall for GM crops in Africa?

To the Editor — As a systems agronomist with substantial experience in the Consortium of International Agricultural Research centers (CGIAR) and national research institutions in sub-Saharan Africa, I have followed with interest the recent controversy around plantings of transgenic crops in Ethiopia. Until 2015, the country took a vocal stand against genetically modified (GM) crops, underlined by its strict proclamation on biosafety in 2009 (Proclamation No. 655/2009) 1 . The regulation was so inflexible that a special permission was required to transit any “modified organisms” through Ethiopian customs. Six years later, the country loosened its restrictions in an amended proclamation (Proclamation No. 896/2015) 2 . The latter proclamation allows ‘the commercial cultivation of genetically modified (GM) cotton and confined field research on GM maize and enset (Ensete ventricosum), a food plant whose cultivation is endemic to Ethiopia. As a result, Bt-cotton has been under widespread production and the country has lately issued a five-year permit to conduct confined field trails on drought-tolerant and pest-resistant GM maize 3 . GM maize trails were successfully conducted in 2019 by the Ethiopian Institute of Agricultural Research 4 .


Ver el vídeo: Rotulagem OGM - Pela Transparência (Diciembre 2021).